foorum.akvarist.ee

On tekkinud kahtlus, et see mõõtühik W/L valguse hindamiseks on väga niru. Kui natuke järele mõelda, siis väikeses kastis on 0,5w/L ju täiesti teine valgustugevus kui sama 0,5w/L suures akvaariumis. Kõige huvitavam ongi see, et ei ole juhtunud seni lugema (võib- olla oma viga ) mõnest teistmoodi arvestamise viisist, ikka on see 0,5-0,6 w/L aluseks võetud, akvaariumi suurust sealjuures ei arvestata.(paratamatult ei arvestata ka reflektorite olemasolu, valgustite omadusi, vee läbipaistvust jne.)

Leidsin huvitava artikli, mis toetub Takashi Amano loomingule ja on väärt lähemat uurimist: http://www.fitchfamily.com/lighting.html

This Amano difference was also noted and examined in 1998 by Erik Olson of "The Krib" web site in an article entitled "Lighting Level: What's Ideal."3 He wrote that "For the smallest sizes, 8 watts per gallon is too little! For the larger tanks above 100 gallons, 2 watts per gallon is too much. Perhaps a better 'formula'...is obtained by calculating watts per 'estimated surface area' (calculated by taking volume to the 2/3 power). This might seem a strange calculation at first, but when you stop to think of it, it does make sense, as
the light falls on an area, not a volume."

(iva on viimases reas.)

See pöörab päris ära selle 0,5w/L arusaamise. Ei tea, mis asjast arvama peaks ?

_________________
430L

No tegelikult on seda linki varemgi saanud välja pakkuda, ntx /esimene/1423/index.html (samasse teemasse ka http://www.thekrib.com/Plants/Tech/Lighting/ )
Ja valgustuse mõõtmisest jms. on ka pikemalt räägitud, ntx /tehnika/1045/index.html
Ehk siis on teada et see W/l kohta pole kuigi täpne kalkulatsioon, siin võib tõmmata paralleeli artiklite all soovitatava veevahetusega 20% nädalas - seda on väga lihtne kasutada ning annab enam-vähem garanteeritud harju keskmise tulemuse, kuid see ei pruugi kaugeltki olla igas olukorras optimaalseim. Kes soovib enamat uurib nagunii ise põhjalikumalt, vaevalt et õnnestub leida mingit universaalset valemit mis kõikvõimalikel juhtudel ideaalselt toimiks - tingimused varieeruvad sedavõrd. Vee läbipaistvus võib olla erinev (pruunikas vesi on mõne akva puhul taotluslik), akva sügavus ilmselt mängib rolli, siis veel pinnataimed (sõltuvalt Salvinia hulgast pinnal varieerub mu suures akvas valgustatus põhjas kõvasti), suurte taimede lehed jne.

See on muidugi õige aga akva sügavusega peaks ju ka arvestama. Sellest sõltub põhja jõudva valguse hulk.

Praktilises kasutuses on ehk kõige parem kui maksimaalne valgus on sellest arvestuslikust suurem ja lambid (või lambigrupid) on tehtud eraldi lülitatavaks. Kogu oma valgusarsenali võimuse 12h akvasse laskmine võib teinekord päris ootamatute tagajärgedeni viia

Ma panin oma kesised praktilise kogemused erinevate suurustega kastidega ritta ja sain umbes sellise graafiku:

St. ma ise planeeriks umbes sellise võimsuse tavalise magevee elukaskonnaga akvaariumisse. Kes muru tahab kasvatada, sellele jääb sellest arvatavasti pisut väheks.

http://www.kalake.ee/index.php?lang=est&main_id=26


Huvitav miks enamus müügis olevatest stock akvaariumidest on liiga nõrga valgustusega?

Kalade kuvamiseks stockvalgus täitsa piisav peaks olema ja mõned taimed peaks ka nurisemata hakkama saama.

_________________
kodune 200 liitrit (led 24x3W)

Et lollikindlam oleks. Taimed kasvavad aeglasemalt, vetika tekkimise oht on väiksem. Akva vegeteerib nõrga valguse käes sellisel vaiksel tempol. Taimed püsivad kuude kaupa sama suured kui istutades. Isegi väetada ei ole vaja.
Keskmise akvaariumiomaniku jaoks on see "poevalgus" ehk kõige vähem vaeva nõudev lahendus. Kahju muidugi et pakutavatele akvakatetele ei tehta lisavalgusteuse lisamise võimalust kuidagi lihtsamalt teostatavaks (võibolla ma eksin - pole ammu enam poes neid uurinud).