foorum.akvarist.ee

Aquabasis 2cm ja peale JBL Manado 4cm või muu kruus.
Muld 4cm ja peale JBL Manado 4cm või muu kruus.

Kas need suhted on normaalsed või peaks midagi muutma?
Kas reljeefiga mängides peab panema kõrgema mäe alla rohkem Aquabasist või mulda?

Võin küll eksida aga minu kogemusest on see küll suhteliselt ükskõik kas cm siia või sinna, on ju ka akvasid ainult kruusa/liivaga (kusjuures Biolan muld ajab asja ilusti ära) . Peaasi, et ise tead kus midagi on, et hiljem põhjast seda üles ei songi.
Oma akvas panin mulda u 2 cm ja liiva peale 3-4cm, kusjuures liiva sees on veidi ka kruusa, muidu kaevasid antsud mulla välja kui marja otsustasid heita.

Aga kas eelistada mulda või aquabasisit?

No aquasubstraadid on oma ala spetside poolt just akvaariumis kasutamiseks toodetud. Tavaline must muld sisaldab väiksemas konsentratsioonis kasulikke aineid. Isegi lillepotti pead ju väetist juurde panema.

Ehk kui rahakott kannatab on ikka mõtekas akvaariumitooteid kasutada.

Võimalik, et aquabasis jms sisaldavad kasulikke aineid suuremas koguses, aga millele sinu arvamus toetub ? Kas pakil kirjas või eeldad seda kuna tegemist spetsiaalse tootega ?
Okei, tegelikult ma ise ka eeldan, et selles on rohkem aineid.
Aga mingi aja jooksul on mõlemast pinnasest, ka aquabasisest ained läinud ja siis tuleb naguinii midagi lisada, kusjuures osad taimed tahavad saada väetist ka veest, seega midagi sa pead nähtavasti naguinii lisama.
Minumeelest on see selline isiklik valik, kes raatsib, kes mitte. Jutu mõte on selles, et kui paki peale on kirjutatud "akvaariumile" siis ei pruugi see alati parema olla kui teine pakk millele seda peale pole kirjutatud.

Muldadega on üks häda see et muldi on kaunikesti erineva koostisega nii et tulemus võib olla prognoosimatu. Samas kui võtta ntx äraproovitud Biolani must muld siis see on suhteliselt kindla peale minek.
Mullad ja rikastatud pinnasesegud toimivad mõnevõrra erinevalt. Ntx Dupla koolkond kes hakkas esimesena kasutama lateriidil põhinevaid rikastatud pinnasesegusid arvestab sellega et parimal juhul tekib nõrk veevool läbi pinnase mis kannab toitaineid taimede juurteni - seepärast kasutavad nad ka küttekaableid akva põhjas et see aitab tekitada piiratud vee liikumist läbi pinnase. Mullapõhja korral küttekaablitel erilist pointi ei ole, vähemalt mina ei kujuta ette mingit veevoolu läbi mullapõhja.
Et mis on parem? Maitse asi, mõlemal on omad head ja vead.

JBL Aquabase sisaldab turvast (happesuse reguleerimiseks), savi (toitainete talletajaks) ja "kasulikke aineid" (raud, mineraalid). Ehk siis lisaks "kasulikele ainetele" on ka koostis pisut mitmekesisem kui tavalisel mullal. Enne igasugu substraatide müügileilmumist sai põhjapinnast samal moel savi, turba ja kruus segust tehtud. Lisaväetamise võimalust toona muidugi ei olnud, aga ega polnud ka suurt valikut taimi mida kasvatada. Tavalise mullaga põhja pole ise kunagi proovinud aga eeldatavasti ammenduvad ka selles kasulikud ained ja savi puudumisel ei talletu pinasesse uusi aineid mis vees üle jäävad. Savil on see omadus olemas.

Väidetav biolan mulla koostis:
"Kompostimise teel valmistatud mullasegu on väetatud orgaanilise kanasõnniku-turbakompostiga ja lubjatud magneesiumirikka lubjakivipulbriga. Must Muld on hulgaliselt kauamõjuvaid toitaineid sisaldav üldlillemuld." Seega sisaldab see nii turvast kui ka kanasõnnikut (lämmastikku, fosforit, kaaliumi, magneesiumi). Kahjuks ei ole kirjas millises vahekorras need komponendid mullas sisalduvad.
info pärineb biolan kodulehelt http://www.biolan.fi/estonia/default3.a ... age_id=132
Tegelikult tekkis aga selline küsimus, et kuidas on võimalik turbal ph-d mõjutada kui see on liiva vms kaetud ? Minu kogemuste järgi sealt midagi eriti vette ei imbu