foorum.akvarist.ee

Õnnestus mul siis saada 4 punast sebra daniot, kui õigesti aru olen saanud siis pole see värvus just väga tavaline ning lisaks sellele on minu kalad ka pikauimelised .
Internetis surfates leidsin aga ka päris mitmeid lehekülgi selle kohta, et need kalad peaks helendama .
Kas kellelgi on selle helendamisega kogemusi, on see tõsi? Endal pole paraku väiksel akval veel korralikku valgustust, mis helenduse korralikult välja peaks tooma

Kalad ise sellised (ainsaks erinevuseks uimede pikkus) http://www.aquascapeonline.com/store/sc ... Product=37

http://www.glofish.com/
-------------------------------------------------------------------------------------
Õnnestus ära näha need kalad neoonvalguses , võrratu vaatepilt . Kalad muutuvad neoonroosaks/-oranžiks , samal ajal on neoonidest näha vaid peenike sinine triip ja ülejäänud kaladest vaid mustad varjud .

Kahjuks ei jaga Su rõõmu, igasugune geenimuundamisega mängimine on asi mille tagajärgi ei oska hetkel veel keegi ette näha, sestap ma ei osta põhimõtteliselt ühtki toodet mis on geenimuundamisega seotud.
Lugemist:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3660289.stm
http://www.bioethics.net/articles.php?v ... ticleId=16
http://www.commondreams.org/headlines03/1204-10.htm

Huvitav teada , aga Savi akvaariumis pole nad veel helendanud.

_________________
üliõpilaselu on kärpeid teinud:
37L metsa ja mõni gupi
112L gupisid ja üks väike mets
98L käivitamisel

Artiklitest sain ma aru, et põhiline mure on see, et mis saab siis kui need kalad loodusesse saavad ja teiste kaladega seal paljunevad - Eesti tingimustes need kalad looduses kindlasti ellu ei jääks (nad on õrnemad kui tavalised daniod) ning kindlaks on ka tehtud, et need kalad pole mürgised nende sööjatele. Nii siis mina muretsemiseks põhjust ei näe

Akvaariumile on nad igatahes väga kena lisand oma erksa punase värvuse ja elava loomusega

Liiga lähedalt vaatad siis. Sellise GM kala eest väljakäidud rahast läheb mingi osa geenisolkijate taskusse ning annab panuse järgmiste väärakate aretamiseks. Ega geenisolkijad tegutse lõbu pärast, eesmärgiks on tulevikus meist igaühe taskust võimalikult palju raha oma tasku ümber kantida, nagu näha see osalt juba ka toimib. Seadused ja reeglid on piiramisel kah abiks, kuid kõige kindlam moodus geenisolkijate pidurdamiseks on rahakraanide kinnikeeramine.
Et miks on see kõik nii ohtlik? Siin on palju tegureid, mõningaid neist hakkame ilmselt alles aastate pärast mõistma - näiteks seda kuidas geenimuundatud toit meie organismi mõjutab. Osa probleeme on nähtavad juba täna, näiteks see et GM taimed on vastupidavamad on ühtpidi tore, teisalt aga kui on soov sama maa peal mingit muud kultuuri viljeleda siis GM taimedest lahtisaamine pole hoopiski lihtne, tavapärased meetodid ei aita (GMO taim satub sisuliselt umbrohu rolli, paraku talle tõrjepreparaadid ei mõju). Geenisolkijad üritavad turgu kindlustada sel moel et nende loodud taimedelt pole võimalik saada järglasi, nii tuleb igal aastal osta uued seemned. Samas pole GM taimed isoleeritud teistest - mis saab siis kui "tavapärased" taimed hoopis välja tõrjutakse ning ainus võimalus vilja kasvatada ongi seemnete ostmine geenisolkijatelt? Neid ohte on tegelikult veelgi, pole viitsimist pikemalt jahuda.

huvilistel soovitaks kuulata ööülikooli sarjast Alex Lotmani loengut elu pantenteerimisest, annab üksjagu mõtteainet gmo teemadel: http://www.ylikool.ee/et/13/alex_lotman

_________________
20L & 1 Xenopus Laevis (~6a. vanune tegelane )

Aitäh Andresele asjaliku lingi eest - Lotman räägib igati mõistlikku juttu nii et soovitan kõigil kuulata, see puudutab tegelikult igaüht sõltumata sellest kas see meid huvitab või kas me seda soovime. Ma pole teemasse sedavõrd süvenenud ning võin mõne asjaga ka eksida, paistab et Lotman on GMO teemas üsna proff.

jutt läks nüüd küll kaladest kaugele

Aga kui nii kaugelt asja vaadata siis iga üks, kes bioloogia tunnis käinud, peaks teadma ka seda, et igasugustel uuringutel/katsetustel (alamalt eluvormilt kõrgemale) on esmajoones 1 eesmärk. Otsitakse mooduseid kuidas elu paremaks/lihtsamaks teha, selle üheks osaks on nn friikide/hübriidide/mutantide loomine (iseasi on nende kasutamine söögiks jms), vaadatakse mis saab kui üks geen teisega asendada.
Pikemas perspektiivis aga otsitakse pääseteed pärilikest haigustest jms, mille vastu teist võimalust hetkel vähemalt ei nähta.

Mina pigem ikkagi toetaksin neid katseid, kuna näen seal tuleviku perspektiivis rohkem head kui halba. Inimesed on erinevad!

Noh, paistab et Sa ei viitsinud Lotmani üldse kuulatagi. See Sinu kirjutatud helesinine unistus on see präänik millega osasid teadlasi meelitatakse geenisolkimisega tegelema. Kindlasti on geenimuundamisega tegelemine ka omajagu põnev, eks seegi ole präänik. Kuid eksid selles osas et päris kindlasti pole igasugustel uuringutel üksainus eesmärk. Need kommertsstruktuurid kes on GMO edendamise taga USAs ei tegutse hoopiski nii õilsate eesmärkide nimel, nende eesmärgiks on teha raha geenimuundatud organismidega, olgu need siis taimed, kalad, loomad, misiganes. Selleks üritatakse luua geenimuundatud vorme, need ära patenteerida ja siis korraldada asjad nii et vaid geenimuundatud vorme kasvatataks, Sinu kirjeldatud helesinise unistusega on ühist vaid niipalju et mõlemal juhul tegeldakse geenisolkimisega.

Tegelikult geenimuundamine toimub ka meid ümbritsevas elus, kuid see toimib pisitasa loodusliku valiku kontrolli all. Läbi löövad vaid need vormid mis on end tõestanud sadade tuhandete aastate jooksul. Geenimuundamisega luuakse uued vormid hetkeliselt ning mis veelgi hullem, lastakse kohe meid ümbritsevasse elukeskkonda. See on nagu tuubist välja pigistatud hambapasta, seda tuubi tagasi enam ei topi.
Kunagi loodi selline uhke asi nagu DDT - siis olid eesmärgid ilmselt tõepoolest õilsad. Kulus hulk aastaid peale laialdast kasutuselevõttu kuni avastati et tegu on väga ohtliku mürgiga mis laguneb aeglaselt. Tagajärgi helbiti aastakümneid. Ma ei imestaks kui kümmekonna aasta pärast haaratakse kätega peast kinni et oioioi mis on GMO läbi tehtud, kuid siis võib olla juba hilja. Need muutused võivad olla väga kaugeleulatuvate tagajärgedega mida me hetkel aimatagi ei oska.

Eks sellest võib veel kaua targutada aga ...
- looduses toimuvad sellised arengud tavaliselt aeglaselt ja ümbruskond jüuab kohaneda;
- looduses võid kindel olla, et areng toimub ja üldsuse huvides. Vahest mõne indiviidi huvide vastu, seda küll.
- moodsate geenifirmade ainuke eesmärk on kasumit toota. Kui selleks tuleb keegi ära osta või mingi sigadus kinni mätsida siis seda ka tehakse.
Geenitehnoloogia ise on vägahuvitav ja kasulik asi.

GM toodete vastu võitlemine on mõttetu. Inimkond on alati teinud ja teeb edaspidigi kõike mida tehnoloogia võimaldab. Tehnoloogia arengusse saab aga suhtuda ainult kui paratamatusse nähtusesse. Kas poleks tore ise disainida taimi, lemmikloomi, taastada dinosaurused? Ehk se tulevik ei olegi väga kaugel. Mina siin eetilist probleemi ei näe, ei saagi olla universaalset eetikat mis sellised asjad välistaks. Vältimatu informatsiooni hulga kasv universumis on paika pandud juba selle tekkimise hetkest. Kui inimkonnale on antud selle informatsiooni hulga kasvatamine lisaks GM tegude näol siis ei ole se vastuolus mitte millegagi. Tuleviku määramatuse hirmudega on muidugi hea oma usku levitada, kirik ja teised poliitilised parteid teevad samamoodi. Kaugem tulevik on aga endiselt määramatu, teeme me siis midagi või ei tee. Inimkonnale kahjulike viiruste tekkimine iseeneslike mutatsioonide näol (katk vms letaalne) pole ikkagi meie konrolli all, küll aga mõningal määral nendega võitlemine. Algeliste eluvormide loomisega on programmeerijad juba ammu hakkama saanud, kutsutakse arvutiviirusteks, neil on olemas kõik elu tunnused, keskkond ei ole lihtsalt vesi vaid räni. Pealegi oleme me ainult inimkond, mis õigus olekski meil rääkida terve planeedi heaolu nimel. Kunagi saame ehk ka teada mida sellest GM teemast arvab esimene GM intelligentne eluvorm. Aga ilmselt oleks temagi arvamuse kujundaja ühiskond, kindlasti mitte algupära.

_________________
http://akva.karahh.pri.ee

OK, vaatame asja vahelduseks pisut teise nurga alt, jättes ohud kõrvale (mis ei tähenda et neid poleks).
See GMO (geenimuundatud organismide) teema on mõnes mõttes väga sarnane tarkvara patenteerimise teemaga: geenitehnoloogia firmad üritavad luua meie tavapärastest toiduainetest pisut muundatud vormi, selle ära patenteerida ning siis vahendeid valimata saavutada olukord kus me kõik tohime kasutada vaid nende poolt loodud GMO-sid - loomulikult kopsaka tasu eest. Teraviljadest oleme juba rääkinud, loomade ja kaladega on sama lugu - kuuldavasti USAs üritati võtta patenti lausa kodusea peale.
Ehk siis asi näeb välja kenade siltide taha (ravimatutele haigustele lõpu tegemine, taimede viljakuse parandamine jpms.) peidetud väljapressimise moodi. Tõesti, palun kuulake Lotmani, see mida USAs praegu tehakse tundub meile hetkel uskumatuna kuid kui me laseme end lollitada siis oleme peagi samas seisus - kui taluniku põllule satub geenimuundatud taimi siis talunik ei saa mitte hüvitist selle eest et tema vili on solgitud vaid teda karistatakse litsenseerimata taimede kasvatamise eest.

ausalt öeldes ma olen näinud et need kalad helendavad. ühes zoo poes on sellised kalad aga nad on natuke suuremad ja tõesti nad helendavad nii ilusalt

_________________
45l - 2 Skalaarit, 2 mõõksaba, 2 Corydoras rabauti ja 1 õunatigu