Kevo versioonil on olnud varasematel aegadel rohkem pooldajaid, AFAIK (minu teada) on viimastel aegadel siiski tunnustatud seisukoht et neist mullidest vettejõudev hapnikukogus pole nimetamisväärne võrreldes veepinna liigutamisel vette jõudva hapnikukogusega. Kel huvi leiab kindlasti netist põhjalikke käsitlusi sel teemal, üks põgusal googeldamisel näppujäänud link mis kahjuks küll detailidesse ei lasku:
http://www.marineland.com/science/artic ... redYrs.aspSo even early attempts to stop some aquarium myths failed as even today some authors and otherwise knowledgeable hobbyists believe that the rising bubbles force air into the water. The truth is that the bubbles cause the water surface to be disturbed, increasing the water-air interface which allows more oxygen to diffuse from the air into the water.Ehk siis Kevo väite kohta - mullid küll suurendavad vee ja õhu kokkupuutepinda mis on oluline hapniku vettejõudmise koha pealt kuid kui võtad mullide puhul kokkupuutepinna veega ning võrdled kokkupuutepinnaga mis tänu veepinna liikumisele tekib siis viimane on kõvasti suurem. Aga devi toodud näite puhul kus akva pind on täielikult kinni kasvanud on mullitaja efekt just Kevo pakutud teoorial rajanev.
Ja devil oli selles osas õigus et mida pisemad mullid õnnestub tekitada seda suurem on nende summarne kokkupuutepind veega, seda on abx teada ka CO2 vees lahustamisel.
Küll on aga õhupumbal teine oluline roll mida veepinna liigutamine ei asenda - õhuvahetus akva kaane all. Igaüks kujutab ilmselt ette mis juhtub pideval hapnikutarbimisel suletud ruumis, nii et ka kaanealuse ventileerimisel on lisaks niiskuse eemaldamisele muidki kasulikke külgi, eriti just taimedeta akvas kus hapnik jõuab vette vaid kokkupuutel õhuga.