foorum.akvarist.ee

Mul on võimalus ka 1 toru välja lülitada ? Või on parem ikka kangem valgus ja lühemat aega kui lahjem valgus (sel juhul umbes 0,35W per Liiter) pikemat aega ?

_________________
2x18W Phillips Aquarell
125 L vett
1 x suur Oscar

Sellisel võimalusel kasutaks mina seda 0,35 ja 8h. Siis kui on nähe, et vetikast taandub, siis võiks pikendada aga hoida ikka seda nõrgemt valgust...

_________________
325 liitrit vett

proovin siis selle variandi ära..lükkan ühe toru välja ja päeva umbes 8 tunni peale....

ei tea mis vallisneria ja paar teist taime sellest arvavad...siit lugedes võib aru saada et taimedele vähemat 0,5W/L kohta peab olema.

kus juures vahva blogi sul...aatomik

_________________
2x18W Phillips Aquarell
125 L vett
1 x suur Oscar

Tänud

See on küll minu isiklik arvamus, kuid omast kogemusest oskan öelda,et 0,5W/L on natuke palju, kui ei viitsi ei co2 ega väetistega tegeleda. Üldjuhul toob see asi kaasa vetika ning ka kaladel on liiga valges ebamugav olla.

Nagu ma varem ütlesin, siis käib valgus, co2, väetamine käsikäes. Kui ühe hulka suurendada, siis tuleb ka teisi juurde panna. Ja kindlasti on suureks abiks taimede kasvatamisel ka hea põhi.

Minuarust on viimasel ajal mingiks hulluks lisavalgustuste panemiseks läinud (siin osad lükkavad 1w/l) aga co2 ja väetistega mässata ei viitsita. Ei saa sellest asjast täpselt aru, et miks nii on hea... Aga selline asi toob enamasti kaasa vetika ning ning kaladele ebamugavust.

Otseloomulikult need kes viitsivad tegeleda asjaga, siis need saavad oma taimed tõepoolest väga ilusaks ning enamasti on siis ka piisavalt taimi mille alla kaladel varjuda kui ebamugav on.

Ma ei leia seda teemat ülesse, aga kuskilt on meelde jäänud üks arutleu, kus tuli kokkuvõte umbes selline:
* kuni 0,4 w/l - laisa mehe akva, kus vähenõudlikud ja keskmised taimed kasvavad normaalselt ja ilusasti aga nõudlikega tekib probleem.
* 0,5 - 0,6 w/l - tuleks tegutseda väetiste ja co2-ga ning enamus taimed kasvavad ilusasti ja võimsalt
* 0,7 ja üle w/l - Pidev co2 ja väetistega mässamine ning ka kõige nõudlikumate taimede kasvatamine toimib edukalt...

See puhtalt minu arvamus ja kes tahab lükaku see kõik ümber

Vallisneeria ja sellised vägavähenõudlikud taimed kasvavad väga edukalt ka võga väikese valgusega ning vetikaprobleemi pole ollagi

_________________
325 liitrit vett

Vallisneria on küll kiirekasvuline, kuid samas üsna tundlik taim ning enamasti alustavas akvas eriti vohama ei kipu. Kui ta Sul nobedalt kasvab siis on hästi läinud. Vähem pirtsutavad ntx Hygrophila-d. Hästi sobib Ceratophyllum demersum - pole küll teabmis efektne taim, kuid ta on vähenõudlik ja hilisem eemaldamine on hästi lihtne. Ja pinnal ujuvad taimed on tõhusad, vähendavad vette sattuvat valgust ja pruugivad tõhusalt veest toitaineid - ntx Salvinia natans, Pistia stratiotes.
Seda on ikkagi paljuvõitu. laseks hakatuseks mitte rohkem kui 10 tundi põleda, kui võimalik siis ajutiselt ka mõni toru välja lülitada. Aatomik räägib õiget juttu, asju tuleb vaadata kompleksselt, lisaks aga see et kui taimed pole veel hoogu sisse saanud siis tasub olla ka valgustuse-co2-väetistega tagasihoidlikum.
NO3 test on ehk kõige mõttekam kuna seda läheb ka edaspidi vaja, selle järgi saad hinnata kas veevahetuste maht on piisav. PH test on selles suhtes abiks et PH-d ei saa õigupoolest mujal mõõta kui kohapeal. GH, KH on hea teada kuid neid teste enamasti rohkem kui üks kord vaja ei lähe (ok, KH ja PH kooslust kasutatakse ka CO2 taseme arvutamiseks). PO4, Fe on vajalikud siis kui mingeid problasid tekib või kui tõsiselt taimekasvatusega tegeled. NH3/NH4 ja NO2 on alustava akva juures abiks.
Nojah, eks nimed on jah eksitavalt sarnased.

Ei ole see maailm midagi nii mustvalge, et paneme rohkem valgust ja kohe on ka ballooni nurka vaja.
CO2 lisamise tegelik vajadus tuleb kindlaks määrata veetestidega.
CO2 tuleb lisada ainult siis, kui veetesid selle defitsiidile viitavad.
Lihtsalt ümbropsu CO2'ga lahmida ja mingi kõhutunde peale seda lisada küll vaja pole.

Juhul, kui akvaariumis on taimed, kalad ja filtrisüsteem tasakaalus, siis piisav CO2 kogus
võib kättesaadav olla juba tänu efektiivsele ja piisavale biofiltratsioonile ja orgaanika lagunemisele.

Niisamuti ei ole maailm mustvalge ka valgustuse tarbitava võimsus ja veemahu suhte küsimuses.
Igasugused etteantud WPG ja W/L väärtused on ainult orienteeruvad suurused mitte aga kindlad reeglid.
Tegelikkus sõltub valgusallika liigist, valgusti ehitusest, valgusti effektiivsusest, reflektori olemasolust,
veesamba kõrgusest, valguse langemise nurgast, valgusti kõrgusest veepinna kohal, vee hõljumi
sisaldusest, vee pinnal kasvavatest taimedest, veepinna ja valgusti vahel olla võivast klaaskattest jne.
Tegelik valgusti võimsuse vajadus tuleb igaükhel ise enda akvaariumi jaoks välja dimmida.

Oluline oleks ka aru saada, et valgusti tarbitav elektriline võimsus ütleb akvaariumi
tegeliku valgustatuse ja valgustugevuse kohta sama vähe kui auto täpse liikumiskiiruse
määramine puhtalt sellele teadmisele tuginedes, mitmenda käiguga see auto hetkel sõidab.

Olen tähele pannud, et mõnel on superhea valgustusega ideaalne akva (endal hakkavad käed sügelema), aga taimi ainult kolm tükki kuskil nurgas, ja poole aasta pärast ikka sama vähe, sest kogu aeg rohitakse korralikult. Sellisele akvale ma ei näe üldse mõtet mingit ballooni või väetist lisada, saab ainult vetika.

Väga palju sellest täpisteadusest siiski annab taandada skaalale - vähe/piisav/palju. ja erinevad komponendid akva setupi juures võiks olla sama skaala peal tasakaalus püsimiseks.

Elu oleks lihtsam kohe. palju akvasid ajab upakile pedantlik täpsus iga ppmi ja luumeni taga ajamisel ja selle tulemusena ülehoolitsemisel või üle reageerimisel.

Hooldusreziim ja tasakaalus setup on peamine.

Ja kui vetikatest juttu siis üks minu arust hea selgitav jutt on http://www.aquariumalgae.blogspot.com/
Seal on nii vetikatest kui ka palju akvaariumi hooldusest ja setupist juttu

_________________
125L vett ja väike troopika.

Silver, kahtlemata on Sul õigus, kuid kahjuks sellise superpõhjaliku lähenemise puuduseks on see et selle praktiline väärtus on üsna olematu. Sel teemal on mõned aastad tagasi ka siin foorumis käinud pikem diskussioon ( http://foorum.akvarist.ee/viewtopic.php ... sc&start=0 , http://foorum.akvarist.ee/viewtopic.php?t=3034 ) - jah, loomulikult võimsus liitri kohta pole täpne. Ka kõik Sinu poolt toodud tegurid pole ammendavad, kõige lähemal täpsele tulemusele oleks spetsiaalne mõõteriist. Et kes soovib täpset tulemust, võib ju selle raha välja käia - ntx http://www.apogee-inst.com/qso_spec.htm . Aga siis tekib järgmine probleem - akvaariumis on valgust ebaühtlaselt, mõnes kohas rohkem, mõnes váhem. Mida peaks aluseks võtma? Jne. Võime sel teemal lõputult targutada ja tunda end hästi tähtsa ja targana, ainus häda et tavakodanikule kes on endale akva soetanud pole sellest karvavõrdki kasu.
Sarnane on lugu teemaga kui palju kalu on akvasse paras. Ka siin on meeletult kõikvõimalikke nüansse ning ei eksisteeri ühest valemit mis ütleks et vat just selline hulk on paras.
Siin tulevadki appi nn. "rusikareeglid". 0,5 W/l kohta on keskmisele akvale piisav et seal kasvatada keskmiselt nõudlikke taimi. Loomulikult pole see piisav kõigi taimede jaoks ja siin on palju nüansse, kuid paremat reeglit mida oleks lihtne järgida ja millel oleks mõistlik seos reaalse eluga pole keegi veel suutnud välja pakkuda.
Samamoodi on rusikareegliga 1 cm täiskasvanud kala kehapikkust ühe liitri vee kohta. Kas see annab meile absoluutselt täpse tulemuse igas olukorras? Loomulikult mitte! Kuid see annab algajale ettekujutuse sellest kas ta on väga puusse pannud. Kui seda järgida siis üheksal juhul kümnest on õnnetused välditud.
Üldjuhul on oluline et akvas oleks kõik tasakaalus. Kui on tugev valgustus ja piisavalt toitaineid siis ilma CO2 lisamata reeglina sealt head nahka ei tule. Ma ei ütle et see on 100% nii - nagu õieti mainid, pole elus kunagi kõik mustvalge. Kuid enamasti siiski see nii on.
Võib võtta paralleeli hoppis teisest valdkonnast - milline on autol optimaalne rehvirõhk? See sõltub paljudest asjaoludest, nagu ntx auto koormatus, sõidukiirus, kasutatava rehvi mark jne. Rõhk muutub, madala temperatuuri juures on rõhk midagi muud kui kõrge temperatuuri juures. Ometi autoomanikud ei käi iga kord rõhku timmimas kui mõni reisija lisandub või maha läheb või hoopis temperatuur muutub - võit mis on saada sellise hoolsuse eest pole võrreldav selleks nähtud vaevaga. Kasutatakse lihtsalt rusikareeglit kui palju on sellisel autol soovituslik rehvirõhk ja kogu lugu.
Sama on meie akvaristika rusikareeglitega - nad ei pretendeeri absoluutsele täpsusele, kuid nende järgimine üsna suure tõenäosusega hoiab eemal suuremad jamad. Kes tahab asjas sügavuti minna võib seda loomulikult alati teha, kuid pole mõtet algajaid sellega ära hirmutada. Ka ilma neis peensustes orienteerumata on võimalik omada imekena akvaariumi. Kõiki erinevaid valgustuse parameetreid arvesse võtta ja mõõta ilmselt pole võimalik. Võiksime öelda lihtsalt et valgustust on vaja nii palju et selles akvas taimed hästi kasvaksid - see oleks taimelt tuleval tagasisidel põhinev ja väga täpne määratlus, kahjuks aga mõne teise akva jaoks täiesti kasutu info.

Rein, minu postitusel oli 2 eesmärki ja mõtet:
1) aatomik'u CO2 ja valguse vahelist liiga mustvalget maailmakäsitlust veidi hallikamate toonidega laiendada;
2a) anda kaasakvaristidele mõista, et etteantud WPG näitud on ainult ebatäpsed orientiirid selles kontekstis,
et kas näiteks 18W luminofoor on jämedalt võttes piisav 500L akvaariumi jaoks või mitte, aga kindlasti mitte
ammendav reegel ning tegelikuses siiski tuleks igalühel ise katse-eksituse meetogiga sobiv lahendus leida;
2b) CO2 tegelik vajadus tuleb määrata testidega, mitte seda endale kohvipaksu pealt ette kujutada.

Ma lisaks niipalju et mul on Osram Cool White torud...3 tk x 18W...nii umbes 60-70 cm pikad, jätsin tänasest 2 põlema kuna kaane ehitusel sai sellele korra mõeldud ja ühele torule lüliti vahele pandud. Päeva lükkasin 9 tunni peale.

Eks ole näha kas vetikas nüüd väheke tagasi tõmbab.

_________________
2x18W Phillips Aquarell
125 L vett
1 x suur Oscar

Ma ütleks, et ei ole päris mustvalge. Mul on nii co2-ga kast kui ilma kuid ma ei viitsi hakata hetkel siin õigustama/seletame, sest ma ei ole niivõrd detailidesse laskuv kui sina, ehk millegi kallal jääks ikka nokkida

Ja nagu ma olen eespool öelnud, siis on kõik vaid minu enda kogemus - enamsti toob liige valguse panemine pigem jamasi kui edu Ja minuarvates panevad paljud endale liiga tugevad valgused, sest viimasel ajal jääb foorumist mulje, et mida rohkem, seda uhkem... Selleks et see edu tooks, tuleb ka natuke rohkem vaeva näha ja tööd teha...

Olge tublid...

_________________
325 liitrit vett

Silverile: praktikas kui valid akvaariumile valgustust tuleb millegi järgi siiski vajalik võimsus kalkuleerida. Mingil määral saab valgustust küll ka pärastpoole kombineerida, kuid hilisem täppistimmimine reeglina on keerukas-kulukas. Suurt täpsust seal pole mõtet taga ajada sest pole ühest numbrit ka konkreetse akva jaoks - kasvõi seepärast et enamasti on akvas erinevate nõuetega taimed. Vaja on midagi mis oleks lihtsalt võrreldav teiste akvadega - sestap ongi W/l ja W/g nii levinud.
Mis puutub CO2 akvas lisamisse siis juhud kus sellest poleks taimekasvule kasu on siiski väga üksikud erandid.

aatomik, võlusõnaks on "õige valgusspekter".

Ka see on minu meelest ületähtsustatud. Jah, elu näitab et "õige" spektriga spetstorudega on taimekasv tublisti etem. Aga väide et "vale" spektriga toru tingimata probleeme tekitab pole küll vettpidav.