| foorum.akvarist.ee https://foorum.akvarist.ee:443/ |
|
| UV-sterilisaator? https://foorum.akvarist.ee:443/viewtopic.php?f=1&t=25047 |
1. leht 1-st |
| Autor: | brother [ Teisipäev Mai 24, 2011 08:11 ] |
| Teema pealkiri: | UV-sterilisaator? |
Poolt või vastu? Eeldan, et sel teemal on juba kirjutatud, aga mina midagi põhjalikku ei leidnud? Kui ikka on, siis äkki paneb keegi mulle lingi! Mida seda riista kasutanud ütlevad? Kas pigem tasuks kasutada või mitte? Kas hoiab mingid haigused eemal? Kas vesi saab selgem või saab liiga selge ja vetikavaba?... |
|
| Autor: | brother [ Kolmapäev Mai 25, 2011 06:59 ] |
| Teema pealkiri: | Kas ei tea keegi midagi? |
Tootjate kodulehtedel kiidavad muidugi taevani, aga ei tea, kas uskuda... |
|
| Autor: | KRA [ Kolmapäev Mai 25, 2011 09:12 ] |
| Teema pealkiri: | |
No mul on UV-lamp igas suuremas korralikumas akvas. Ikka oskaks siiani poolt rääkida ja kiita. Väheke lakooniline vastus, aga asi seegi. Sügavuti seletada ei oska, aga ilma tolle vidinata ma oma akvaelu ette ei kujuta. |
|
| Autor: | Felch [ Kolmapäev Mai 25, 2011 10:06 ] |
| Teema pealkiri: | |
UV-kiirgus tapab baktereid ja muud elusat. Seejuures valimata - häid ja halbu vorme. Vees on muidugi kasulikke baktereid vist vähe. |
|
| Autor: | brother [ Kolmapäev Mai 25, 2011 10:29 ] |
| Teema pealkiri: | Vetikasööjad |
Ma lugesin netist välja, et sterilisaator ei pruugi hea olla siis kui akvaariumis on näiteks Otocinclused, krevetid või mõned teised vetikasööjad, kelle toidulaud siis kesiseks jääb. Ei tea kui tõene see on! Samas neile saab ju anda muud toitu ja tundub, et n.ö. pahade bakterite tapmine on ju siiski olulisem? |
|
| Autor: | KRA [ Kolmapäev Mai 25, 2011 11:05 ] |
| Teema pealkiri: | |
Seda minagi - et pahasid baktereid tapab ja sestap ma lugu tast pean. Eks ta tapa ka kõiki elusaid baktereid, nagu Felch ütles. (Vaata, haiglateski tehakse palatis bakteritest puhastust ju UV-ga.) Pole ma tark krooksuja sel teemal, aga igatahes mina kasutan. Vahest lülitan ka välja. Kui vesi hakkab hägusemaks muutuma, siis torkan aga taas käima. Näiteks Tartu maantee poes pidavat seal kõikidel akvadel UV taga olema. |
|
| Autor: | Rein [ Neljapäev Mai 26, 2011 12:16 ] |
| Teema pealkiri: | |
Huvilistele lugemist: http://www.plantedtank.net/forums/ferti ... ility.html Ehk siis väidetavald UV lamp lagundab kelaaditud ühendid, lihtne tuvastada ntx kelaaditud rauaga. Kel viitsimist ja võimalust võiks proovida lisada rauda ning veenduda järgmisel päeval kas raua näit on null või mitte. Ehk siis UV lambiga peaks ilmselt lisama rauda igapäevaselt. Aga muidu on UV lambi kasutamine mõneti usuküsimus. No umbes nii nagu osa kodanikke peseb kõike antibakteriaalse seebiga, ei pista suhu ühtegi marja ega puuvilja mis pole eelnevalt korralikult puhtaks pestud jne. Mina paraku sellesse tsunfti ei kuulu ja arvan et liigne steriilsus pole hea ning ntx inimeste maailmas on üheks allergiate põhjustajaks. Küll võib see olla abiks ntx karantiiniakvas, nagu ka rohelise veega madistamisel, kuid pidevalt sees ma seda küll ei hoiaks. Akvas on oma mikroorganismid mille valimatu tapmine vaevalt et on hea mõte. Lisaks pole selge kuidas mõjub UV ravimitele nii et ntx ravi ajaks lülitaksin selle kindlasti välja. |
|
| Autor: | mx [ Neljapäev Mai 26, 2011 08:58 ] |
| Teema pealkiri: | |
Täiendaks natuke eelpool öeldut oma praktikale tuginedes, nimelt nagu Rein ütles olen mina UV usku. Kui mingil põhjusel peaks olema vajalik ravimite kasutamine siis kindlasti tuleb ravi ajaks UV välja lülitada. Veel võiks mainida, et UV sterilisaatori (võimsuse)valimisel peaks arvestama sellega, et selle seadme effektiivsus sõltub vee seadmest läbivoolu kiirusest. Minu isiklik soovitus oleks seade natukene aladimensioneerida ja seda just põhjusel, et vältida liigset steriilsust. Kogemus näitab, et minu arvates kõige paremad tulemused saab kuni 100L akvadel 5W UV; 100-200L 9W; 200-500L 11W 500-1000L 18W- viimase juures võiks öelda, et kuskil 700 -1000L juures jääb 18W natukene väheks aga järgmine võimsus aste 36W oleks juba natuke liiga palju - selliste akva mahtude (~1000L) juures võiks kaaluda tiigi tehnikat: UV 18 W aga pikemas korpuses mis tähendab seda et vesi on kauem aega kontaktis UV valgusega. Näiteks JBL'i seadmete karpidel on selles osas väga head kirjeldused. Teiseks UV seadmete kasutamisel ei anna erilist effekti näiteks vedelate bakterikultuuride (näiteks: JBL Denitrol ) lisamine akvasse. Kui on soov lisada bakteri kultuure siis minu soovitus oleks lisada nii öelda "tahkeid" variante (näiteks: Tetra Baktozym) ja seda otse filtri meediale või akva pinnasesse. Õige tehnilise lahenduse juures on UV-st palju abi - hoitakse "pahad batsillid" kontrolli all ja "rohelise / häguse" vee probleemid võib praktiliselt unustada. Muidugi peab meeles pidama, et hea asjaga ei tohi üle pingutada muidu võib kasu asemel hoopis kaju tekkida. |
|
| Autor: | Rein [ Neljapäev Mai 26, 2011 09:13 ] |
| Teema pealkiri: | |
mx kirjutas: Õige tehnilise lahenduse juures on UV-st palju abi - hoitakse "pahad batsillid" kontrolli all ja "rohelise / häguse" vee probleemid võib praktiliselt unustada. Muidugi peab meeles pidama, et hea asjaga ei tohi üle pingutada muidu võib kasu asemel hoopis kaju tekkida.
Mida Sinu kogemus ütleb kelaaditud ühendite lagundamise kohta? Kui see väide paika peab, siis vedelväetiste kasutamisel taimeakvas on UV lamp üsna vastunäidustatud... Mis puutub bakteripreparaadi lisamisse siis seal oleks lahendus lihtne, paariks päevaks UV lambi väljalülitamine. Vajalikud bakterid pesitsevad suuremalt jaolt taimedel, dekoratsioonidel, pinnases, filtris - kui anda neile pisut aega sisseseadmiseks siis ei tohiks probleeme tekkida. |
|
| Autor: | mx [ Neljapäev Mai 26, 2011 11:06 ] |
| Teema pealkiri: | |
Tõenäoliselt on Sul õigus, mina vedelväetisi eriti kasutanud ei ole, seega võib minu kommentaar väheke mööda olla (keemia teooria on mul suht nõrk koht, kõik see mida siin kirjutan on tekkinud praktilisest kogemusest)- minul on piisanud nendest väetise pallidest mida juurte vahele pannakse - ma ei ole ka kunagi endale eesmärgiks seadnud tõsist taime akvat. Tegelikult kui nüüd natuke mälu soppides ringi vaadata siis hakkab meenuma see, et raua sisaldus vees on UV-ga akvades tõesti väiksem. Väikesed akvad kuni 100L on mul ilma UV-ta ja suuremad 128-900 on UVga, ning kui uskuda JBL Fe testi tulemusi siis väikestes akvades on raua sisaldus tõepoolest suurem aga 100% ma seda väita ei julgeks, et erinevuste põhjus ilmtingimata UV põhjustatud oleks . Eks keemikud oskavad seda asja teooria vaatevinklist lahata. |
|
| Autor: | Amigone [ Neljapäev Mai 26, 2011 11:16 ] |
| Teema pealkiri: | |
Lisaks endapoolse positiivse kogemuse, vähemalt lühiajalise kasutuse seisukohast. Kahjuks nende kelaaditud ühendite lagunemise kohta pole mitte ühtegi teaduslikku tõendit, või vähemalt ma pole suutnud ühtegi leida. Kõik "tõendid" on akvaristide subjektiivsed kogemused. Kahjuks on sama ka UV sterilisaatori efekti kohta akvaariumile üldiselt. Dokumenteeritud uuringuid praktiliselt pole. Üritan oma 100l "high tech" akvas järgi proovida aga selleks peab natuke mässama ja mingi enamvähem korratava skeemi välja mõtlema. JBL raua testis on niigi raske aru saada kas tulem on 0 või 0,05. Sellisel juhul peaks päris tugeva annuse panema ja siis jälgima selle kadumist ilma ja koos UV-ga. http://foorum.akvarist.ee/viewtopic.php?t=22987 http://americanaquariumproducts.com/AquariumUVSterilization.html http://americanaquariumproducts.com/Redox_Potential.html |
|
| Autor: | Rein [ Neljapäev Mai 26, 2011 11:42 ] |
| Teema pealkiri: | |
Amigone kirjutas: Kahjuks nende kelaaditud ühendite lagunemise kohta pole mitte ühtegi teaduslikku tõendit, või vähemalt ma pole suutnud ühtegi leida. Kõik "tõendid" on akvaristide subjektiivsed kogemused. Seepärast minagi rääkisin sellest kui väitest, mitte kui faktist ja pakkusin et võiks võimaluse korral kontrollida. Amigone kirjutas: JBL raua testis on niigi raske aru saada kas tulem on 0 või 0,5. Sellisel juhul peaks päris tugeva annuse panema ja siis jälgima selle kadumist ilma ja koos UV-ga.
Aga pane rohkem, nii et läheks 1-2 ppm peale. Olen teinud ja midagi hullu ei juhtunud. Fe test on ainus Sera test mida hindan, sellega saab küll aru. JBL Fe testi pole proovinud. |
|
| Autor: | Amigone [ Neljapäev Mai 26, 2011 11:54 ] |
| Teema pealkiri: | |
Selle testi resultaatide saamisega läheb nüüd natuke aega =P Keeruline saab ka olema testi käigus tagada, et muud ained piiravaks teguriks ei osutuks. Aga kui UV efekt ikkagi tugev on, siis peaks see katse tulemustest välja loetav olema küll. |
|
| Autor: | Amigone [ Neljapäev Mai 26, 2011 05:22 ] |
| Teema pealkiri: | |
Lugesin nüüd ka Reinu antud lingi läbi ja googeldasin veidi. Jõudsin sellise lingini : http://www.vitagrow.com/phpBB2/viewtopic.php?p=203&sid=43458d58a46f17f76e1224a1e4edb63a Tsiteeri: Dr. Lynette Morgan replies:
This is a little difficult to answer. It has always been thought that unlike ozone, UV light sterilization didn’t have negative effects on the nutrient. However, there has been a report from Israel that found exposing nutrient solutions to UV light will degrade the iron chelates and release iron into solution. This was dependent on the iron chelate used, with resistance to UV degradation increasing from Fe-DTPA, Fe-Na-EDTA, and Fe-EDDHA. Growing trials with tomatoes showed that iron availability to plants persisted, but the growth of plants in UV-treated Fe-DTPA solutions was less than for plants growing in UV-treated solutions containing the other chelates or in untreated Fe-DTPA solutions. Suure tõenäosusega tuleb mu testi tulemus siiski rauda kaotava toime poolt, aga eks me näe. Veel üks http://www.aquaticplantcentral.com/forumapc/general-aquarium-plants-discussions/10269-bad-leave-u-v-sterilizer-running.html |
|
| Autor: | Tondu [ Kolmapäev Apr 03, 2013 03:19 ] |
| Teema pealkiri: | |
Mõtlesin ka selle UV sterilisaatori enda akvaariumi peal ära proovida. Paar tükki vaatasin välja oma 250l akvaariumile: 1. Hind u 35 eurot ja 11W. http://www.amazon.co.uk/Pond-Steriliser-All-Solutions-CUV-211/dp/B002NLKA8G/ref=cm_cr_pr_product_top 2. JBL 6035200 AquaCristal UV-C 11 Watt Series II Hund u 126 eurot ja 11W. http://www.jbl.de/en/aquatics-freshwater-products/detail/4378/jbl-aquacristal-uv-c-11w#download Võib-olla hoopis kellegi kolmanda toodang? Lugesin JBL pdf faili ja seal oli kirjas soovitatav vee läbivool 150-350l/h (kuidagi väga väike) samas kui vett ajab ringi JBl cristalprofi e901, mis kirjase järgi läbi toru uhab 900l/h. Kas see võib kuidagi saada nn kitsaskohaks, sest filtri läbivoolust ma ei tahaks kaotada mitte ühtegi l/h. Kas JBL jookseb vesi otsejoones läbi või nagu 1 variandil, kus seee spiraalis keerleb, et tagada pikem kokkupuude UV-ga? |
|
| 1. leht 1-st | Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|